2.다음의 판결과 내용에 관한 설명으로 가장 적절하지 않은 것은?

① 블랑코 판결은 공무원에 의해 발생한 손해는 국가에 배상책임이 있다고 인정하며 행정개입청구권을 최초로 인정하였다.

정답: X

블랑코 판결은 공무원의 행위로 생긴 손해를 국가가 배상하되 그 다툼을 행정재판소가 맡는다고 정한 것이다. 행정법과 행정재판제도가 따로 서는 계기였을 뿐 행정개입청구권을 인정한 것은 아니고, 그것을 처음 인정한 것은 띠톱 판결이다.

② 미란다 판결은 변호인선임권, 진술거부권 등을 피의자에게 고지하지 않은 상태에서 이루어진 자백의 경우에 임의성과 관계없이 증거능력을 부정하였다.

정답: O

미란다 판결은 변호인선임권과 진술거부권을 알려 주지 않고 받은 자백을 임의성과 무관하게 증거에서 뺐다. 절차를 어기면 내용이 참이어도 쓰지 못한다는 위법수집증거배제의 뿌리가 된 판결이다.

③ 에스코베도 판결은 피고인 에스코베도와 변호인과의 접견교통권을 침해하여 획득한 자백의 증거능력을 부정하였다.

정답: O

에스코베도 판결은 변호인과 만나게 해 달라는 요구를 물리치고 받아 낸 자백의 증거능력을 부정했다. 접견교통권이 실질을 갖도록 만든 판결로 미란다 판결의 앞자리에 놓인다.

④ 크로이츠베르크 판결은 경찰관청이 일반수권 규정에 근거하여 법규명령을 발할 수 있는 분야는 위험방지 분야에 한정된다고 판시하였다.

정답: O

크로이츠베르크 판결은 일반수권규정으로 열 수 있는 영역을 위험방지로 못 박았다. 경찰이 복리를 늘리겠다며 나서는 것을 막아 경찰권의 범위를 소극적 위험방지로 좁힌 계기다.