17.인간다운 생활을 할 권리에 관한 설명 중 가장 적절하지 않은 것은? (다툼이 있는 경우 판례에 의함)

① 인간다운 생활을 할 권리는 자연인의 권리이므로 법인에게는 인정되지 않고, 또한 국민의 권리이므로 원칙적으로 외국인에게는 인정되지 아니한다.

정답: O

인간다운 생활을 할 권리는 자연인의 권리라 법인에게는 없고, 국민의 권리여서 외국인에게는 원칙적으로 인정되지 않는다(헌법 제34조 제1항).

② 인간다운 생활을 할 권리에 관한 헌법상 규정은 모든 국가기관을 기속하지만, 그 기속의 의미는 적극적･형성적 활동을 하는 입법부 또는 행정부의 경우와 헌법재판에 의한 사법적 통제기능을 하는 헌법재판소에 있어서 동일하지 아니하다.

정답: O

인간다운 생활 조항은 입법부·행정부에는 최대한 실현하라는 행위규범이, 헌법재판소에는 재량을 명백히 벗어났는지 보는 통제규범이 된다(헌재 94헌마33).

③ 주거환경개선사업 및 주택재개발사업의 시행으로 철거되는 주택의 소유자에 대해서는 임시수용시설의 설치 등을 사업시행자의 의무로 규정한 반면, 도시환경정비사업의 경우에는 이와 같은 규정을 두지 아니한 것은 청구인의 인간다운 생활을 할 권리를 제한한다.

정답: X

임시수용시설 설치는 최소한의 물질적 생활 급부와 관련이 없고 소유자는 분양 우선권도 있어, 이 규정이 없어도 인간다운 생활권 제한이 아니다(헌재 2011헌바396).

④ 국가가 인간다운 생활을 보장하기 위한 헌법적 의무를 다하였는지의 여부가 사법적 심사의 대상이 된 경우에는, 국가가 최저생활보장에 관한 입법을 전혀 하지 아니하였다든지, 그 내용이 현저히 불합리하여 헌법상 용인될 수 있는 재량의 범위를 명백히 일탈한 경우에 한하여 헌법에 위반된다고 보아야 한다.

정답: O

최저생활 보장 입법이 아예 없거나 그 내용이 현저히 불합리해 재량을 명백히 벗어났을 때만 인간다운 생활권 위반이 된다(헌재 94헌마33).