행정작용법

행정계획

미학습

읽고 나면 회독 완료

행정계획은 행정주체가 일정한 행정목표를 달성하기 위해 관련되는 행정수단을 종합·조정하는 작용기준을 설정하는 것으로, 그 구속력 유무에 따라 구속적 계획(도시·군관리계획, 관리처분계획 등 - 처분성 인정)과 비구속적 계획(도시기본계획 등 - 처분성 부정, 행정청 스스로에 대한 지침에 불과)으로 나뉩니다. 행정계획은 다수의 이익을 형량해야 하므로 행정청에게 비교적 광범위한 형성의 자유(계획재량)가 인정되나, 이익형량을 전혀 하지 않거나 정당성·객관성이 결여된 경우(형량하자)에는 위법하게 됩니다. 계획변경청구권은 원칙적으로 인정되지 않으나, 장래 일정한 행정처분을 구할 수 있는 법률상 지위에 있는 자의 계획변경신청 거부가 실질적으로 당해 처분 자체의 거부와 같은 결과가 되는 경우에는 예외적으로 계획변경을 신청할 권리(조리상 신청권)가 인정됩니다.
① 도시기본계획(비구속적, 처분성 부정)과 도시·군관리계획·관리처분계획(구속적, 처분성 인정)의 구별이 최우선입니다. 도시기본계획은 직접적 구속력이 없으므로 그 예정보다 도시계획시설결정 면적이 증가해도 그 자체로 위법이 되지 않는다는 판례가 반복 출제됩니다. ② 계획재량·형량명령 이론(이익형량의 하자=정당성·객관성 결여)을 일반 재량행위의 재량권 일탈·남용 심사와 구별해 이해하세요. ③ 국토이용계획변경신청권의 예외적 인정(장래 일정 요건을 갖추면 처분을 구할 수 있는 지위에 있는 자에게만 인정, 일반적인 계획변경청구권은 부정)과, 선행 도시계획과 양립할 수 없는 후행 도시계획이 있으면 선행계획이 후행계획 내용대로 변경된 것으로 본다는 법리(다만 후행계획권자가 그 권한이 없으면 무효)도 자주 나옵니다.
  1. 구속적 계획과 비구속적 계획의 구별 — 도시기본계획은 도시의 장기적 개발방향을 제시하는 지침적 성격의 비구속적 계획으로 처분성이 부정되나, 인가·고시된 관리처분계획이나 도시·군관리계획은 구속적 행정계획으로서 처분성이 인정됩니다.
  2. 계획재량과 형량명령 — 행정청은 행정계획을 입안·결정할 때 비교적 광범위한 형성의 자유(계획재량)를 가지나, 이익형량을 전혀 하지 않거나 이익형량의 정당성·객관성이 결여된 경우에는 그 행정계획 결정이 위법하게 될 수 있습니다(형량명령의 법리).
  3. 계획변경신청권의 예외적 인정 — 국토이용계획 등 행정계획은 확정된 후 사정변경이 있다고 하여 일반적인 계획변경신청권이 인정되지 않는 것이 원칙이나, 장래 일정한 요건을 갖추어 행정처분을 구할 수 있는 법률상 지위에 있는 자의 계획변경신청을 거부하는 것이 실질적으로 그 처분 자체를 거부하는 결과가 되는 경우에는 예외적으로 계획변경을 신청할 권리(조리상 신청권)가 인정됩니다.
  4. 선행계획과 후행계획의 관계 — 도시계획의 결정·변경 권한을 가진 행정청은 이미 도시계획이 결정·고시된 지역에도 다른 내용의 도시계획을 결정·고시할 수 있고, 후행 도시계획에 선행 도시계획과 양립할 수 없는 내용이 있으면 특별한 사정이 없는 한 선행 도시계획은 후행 도시계획의 내용대로 변경된 것으로 봅니다. 다만 후행 계획을 결정한 행정청이 그 권한이 없다면 이는 무효입니다.
  5. 행정계획과 헌법소원 — 비구속적 행정계획안·행정지침이라도 국민의 기본권에 직접 영향을 끼치고 장래 법령의 뒷받침에 의하여 그대로 실시될 것이 틀림없다고 예상되는 경우에는 예외적으로 헌법소원의 대상이 될 수 있습니다. 다만 대학교육역량강화사업 기본계획처럼 대학의 자율적 의사결정을 유도하는 데 그치는 경우는 기본권 침해의 직접성이 부정되어 헌법소원의 대상이 되지 않습니다.
  1. 수록 기출의 틀린 표현과 바로잡은 해설을 X/O 카드로 비교하세요.
O

이미 고시된 실시계획에 포함된 상세계획으로 관리되는 토지 위의 건물의 용도를 상세계획 승인권자의 변경승인 없이 임의로 판매시설에서 상세계획에 반하는 일반목욕장으로 변경한 경우, 행정청이 그 영업신고를 수리하지 않고 영업소를 폐쇄한 처분은 적법하다.

상세계획은 고시된 실시계획의 일부로 그 토지의 용도를 구속한다. 승인권자의 변경승인 없이 임의로 용도를 바꾼 것은 그 계획에 반하는 상태이므로, 그 상태를 전제로 한 영업신고를 수리하지 않고 영업소를 폐쇄한 처분은 적법하다.

2025년 지방직 16번 문제 보기 →
O

구 건설교통부장관이 구역지정의 실효성이 적은 7개 중소도시권은 개발제한구역을 해제하고 구역지정이 필요한 7개 대도시권은 개발제한구역을 부분조정 하는 등의 내용을 담은 '개발제한구역제도개선방안'을 발표한 것은 헌법소원의 대상이 되는 공권력의 행사에 해당되지 아니한다.

구체화되지 않은 정책방향의 발표는 헌법소원 대상 공권력행사에 해당하지 않는다.

2025년 지방직 16번 문제 보기 →
X

구 「도시계획법」상 도시계획은 도시기본계획에 부합되어야 한다고 규정되어 있으므로, 서울특별시 도시기본계획에 포함되어 있지 않은 원지동 추모공원의 설치를 내용으로 하는 서울특별시장의 도시계획시설결정은 위법하다.

대법원은 도시기본계획이 도시계획 입안의 지침일 뿐 직접적 구속력이 없다고 보아, 도시기본계획에 포함되지 않은 시설에 관한 도시계획시설결정이라도 위법하지 않다고 판단하였다(대법원 2007. 4. 12. 선고 2005두1893 판결). 지문은 위법하다고 반대로 서술하였다.

2025년 지방직 16번 문제 보기 →
O

행정청이 행정계획을 입안ㆍ결정할 때 이익형량을 하였으나 정당성과 객관성이 결여된 경우에는 그 행정계획 결정은 위법하게 될 수 있다.

형량하자(형량의 정당성·객관성 결여)의 통제법리이다.

2024년 국가직 17번 문제 보기 →
O

도시계획의 결정ㆍ변경 등에 관한 권한을 가진 행정청은 이미 도시계획이 결정ㆍ고시된 지역에 대하여도 다른 내용의 도시계획을 결정ㆍ고시할 수 있고, 이때에 후행 도시계획에 선행 도시계획과 서로 양립할 수 없는 내용이 포함되어 있다면, 특별한 사정이 없는 한 선행 도시계획은 후행 도시계획과 같은 내용으로 변경된다.

권한 있는 행정청의 후행 도시계획은 선행 도시계획을 변경하는 효과를 가진다는 것이 판례이다.

2024년 국가직 17번 문제 보기 →
X

도시기본계획은 도시의 장기적 개발 방향과 미래상을 제시하는 도시계획 입안의 지침이 되는 장기적ㆍ종합적인 개발계획으로서 직접적인 구속력이 있으므로, 도시계획시설결정 대상면적이 도시기본계획에서 예정했던 것보다 증가할 경우 도시기본계획의 범위를 벗어나 위법하다.

도시기본계획은 행정계획 입안의 지침에 불과하여 직접적인 구속력이 없다는 것이 판례이다(대법원 2000두8226). 지문은 이와 반대로 서술되어 있다.

2024년 국가직 17번 문제 보기 →
X

행정계획은 행정기관 내부의 행동 지침에 불과하므로, 도시계획구역 내 토지 등을 소유하고 있는 주민은 입안권자에게 도시계획입안을 요구할 수 있는 법규상 또는 조리상의 신청권이 없다.

도시계획구역 내 토지소유자에게는 예외적으로 입안권자에 대한 도시계획입안 요구에 관한 법규상 또는 조리상 신청권이 인정된다는 것이 판례이다(대법원 2003두1806). 지문은 이와 반대로 서술되어 있다.

2024년 지방직 2번 문제 보기 →
O

후행 도시계획결정을 하는 행정청이 선행 도시계획의 결정ㆍ변경 등에 관한 권한을 가지고 있지 아니한 경우 선행 도시계획과 양립할 수 없는 내용이 포함된 후행 도시계획결정은 다른 특별한 사정이 없는 한 무효이다.

권한 없는 행정청의 모순되는 후행 도시계획결정은 무효라는 것이 판례이다.

2024년 지방직 17번 문제 보기 →
O

「도시 및 주거환경정비법」에 따라 인가ㆍ고시된 관리처분계획은 구속적 행정계획으로서 처분성이 인정된다.

관리처분계획의 처분성에 관한 판례이다.

2024년 지방직 17번 문제 보기 →
O

도시계획시설의 지정으로 말미암아 당해 토지의 이용가능성이 배제되거나 또는 토지소유자가 토지를 종래 허용된 용도대로도 사용할 수 없기 때문에 이로 인하여 현저한 재산적 손실이 발생하는 경우에는, 원칙적으로 국가나 지방자치단체는 이에 대한 보상을 해야 한다.

가혹한 재산권 제한에 대한 보상 필요성에 관한 법리이다.

2024년 지방직 17번 문제 보기 →
X

도시계획시설결정의 장기미집행으로 인해 재산권이 침해된 경우, 도시계획시설결정의 실효를 주장할 수 있고, 이는 헌법상 재산권으로부터 당연히 직접 도출되는 권리이다.

도시계획시설결정의 실효 주장은 국토계획법 등 법률에 근거한 권리이지, 헌법상 재산권으로부터 당연히 직접 도출되는 권리는 아니라는 것이 판례의 취지이다. 지문은 이와 반대로 서술되어 있다.

2024년 지방직 17번 문제 보기 →
0

앱에서 특별한 모든 기능을 이용하세요. 기출 학습의 모든 것