2.사회복지 조사연구에서 과학적 연구방법으로 옳은 것은?

① 기술(description)연구에서 문제발생의 원인을 설명하고자 하였다.

정답: X

연구유형이 어긋났다. 기술연구는 「무엇이 어떠한가」를 있는 그대로 그리는 것이고, 원인을 밝히는 것은 설명연구다. 목적에 맞지 않는 설계로는 원하는 답을 얻을 수 없다.

② 연구결과의 일반화를 위해 모집단의 속성이 반영된 충분한 표본을 조사하였다.

정답: O

일반화의 조건이 맞다. 표본이 모집단의 성질을 담고 있고 크기도 충분해야 표본에서 얻은 결과를 모집단으로 넓힐 수 있다 — 대표성과 크기 둘 다 필요하다.

③ 가설 검증 결과가 연구자의 기대와 달라서 가설을 연구결과에 맞추어 수정하였다.

정답: X

연구윤리에 어긋난다. 결과가 기대와 다르다고 가설을 뒤늦게 고치는 것(HARKing)은 반증 자체를 없애는 일이라 과학이 아니다. 기대와 다른 결과도 그대로 보고하는 것이 과학의 태도다.

④ 연구자의 주관적 판단에 입각하여 연구결과를 해석하였다.

정답: X

주관적 판단으로 해석하면 같은 자료에서 사람마다 다른 결론이 나온다. 과학적 연구는 누가 봐도 같은 결론에 이르도록 절차와 근거를 밝히며, 그래야 남이 되풀이해 확인할 수 있다.

⑤ 조사를 통해 검증된 인과관계에 입각하여 문제의 발생을 단정적 결정론으로 예측하였다.

정답: X

「단정적 결정론」이 지나치다. 사회과학의 인과관계는 대개 확률적이다 — 「이 조건이면 그럴 가능성이 높다」이지 「반드시 그렇게 된다」가 아니며, 사람을 다루는 학문일수록 예외를 인정한다.