레비가 나눈 세 갈래 가치

가치는 추상적으로 보이지만 실천의 아주 구체적인 자리에서 갈린다. 알코올 문제로 여러 번 입·퇴원을 반복한 사람이 다시 찾아왔다고 하자. 사람 우선 가치를 쥐고 있으면 이 사람에게 여전히 변화할 능력과 열망이 있다고 전제하고 만난다 — 「또 왔다」가 아니라 「다시 왔다」로 읽는다. 결과 우선 가치를 쥐고 있으면 이 사람의 재발이 의지의 문제만이 아니라 퇴원 뒤 돌아갈 곳과 낮 시간을 보낼 자리가 없다는 조건의 문제임을 보고, 그 자원을 만드는 데로 개입이 뻗는다. 수단 우선 가치를 쥐고 있으면 치료 방식을 정할 때 그의 선택을 물으며, 그가 고른 방식이 최선이 아니라고 판단될 때에도 설득의 절차를 밟지 강요하지 않는다. 세 갈래 가운데 하나만 쥐고 있으면 실천은 한쪽으로 기운다 — 사람만 보면 조건을 놓치고, 결과만 보면 사람의 뜻을 지나치며, 수단만 보면 절차는 흠 없으나 아무것도 달라지지 않는다.

실천에서 겪는 윤리적 어려움을 들여다보면, 나쁜 가치와 좋은 가치가 싸우는 경우는 드물다. 대개는 둘 다 지켜야 할 가치가 한 상황에서 양립하지 못하는 데서 온다. 자기결정권을 존중하는 것도 수단 우선 가치이고, 클라이언트를 해로부터 보호하는 것도 사람 우선 가치에서 나온다. 독거 어르신이 병원 입원을 완강히 거부할 때 두 가치는 정면으로 부딪힌다. 비밀보장과 제3자 보호도 마찬가지이며, 한정된 예산에서 누구에게 먼저 서비스를 줄 것인가는 결과 우선 가치 안에서 형평과 효율이 부딪히는 자리다. 그래서 가치를 배우는 목적은 옳은 가치를 고르기 위해서가 아니라, 지금 어떤 가치들이 서로 걸려 있는지를 이름 붙여 볼 수 있기 위해서다. 이름을 붙일 수 있어야 동료와 논의할 수 있고, 논의할 수 있어야 혼자 감으로 결정하는 것을 피할 수 있다. 뒤에 나오는 윤리원칙 심사표는 이렇게 이름 붙인 가치들에 순서를 매기는 도구다.