지식의 구성 수준 — 패러다임·관점·이론·모델·실천지혜

층의 구별은 시험을 위한 분류가 아니라 실천의 판단을 돕는 도구다. 세 자리에서 값이 드러난다. 첫째, 「왜 이 방법인가」에 답할 수 있다. 어떤 개입을 고를 때 그것이 어느 관점 위에서 어떤 이론에 기대는지 짚을 수 있으면, 그 선택은 감이 아니라 판단이 된다. 반대로 층을 모르면 유행하는 기법을 이유 없이 따라 쓰게 된다. 둘째, 모델이 통하지 않을 때 되짚을 자리가 생긴다. 개입이 막혔을 때 기법을 바꾸는 것으로 해결되지 않는 경우가 있다 — 문제를 보는 관점 자체가 맞지 않은 것이다. 예컨대 병리관점으로 사정해 놓고 강점기반 기법을 쓰면 겉돈다. 셋째, 실천지혜를 다룰 자리가 생긴다. 현장의 경험담을 무시하지도 맹신하지도 않고, 「이것은 아직 검증되지 않은 실천지혜」로 자리매김한 뒤 확인해 볼 수 있다. 이 확인의 과정이 쌓이면 실천지혜가 모델과 이론으로 올라간다. 강령이 실천 과정에서 평가와 연구 조사를 통해 지식 기반 형성에 기여하라고 정한 것이 바로 이 상승의 통로다.

오늘의 사회복지실천은 하나의 이론에 매이지 않는 절충주의를 택한다. 통합적 접근이 여러 관점을 상황에 맞게 쓰라고 하는 것이 그것이다. 그런데 절충은 아무거나 섞는 것과 종이 한 장 차이다. 둘을 가르는 기준은 셋이다. 첫째, 고른 이유를 말할 수 있는가. 이 사례에 왜 과제중심모델이 맞고 왜 정신역동모델이 아닌지 설명할 수 있어야 절충이다. 둘째, 전제가 충돌하지 않는가. 모델마다 인간과 변화를 보는 전제가 다르고, 서로 어긋나는 전제를 한 사례에 동시에 적용하면 클라이언트가 혼란스러워진다 — 「과거를 파고들자」와 「지금 할 수 있는 것만 보자」를 번갈아 하면 신뢰가 흔들린다. 셋째, 효과를 확인하는가. 여러 방법을 섞어 놓고 결과가 좋으면 무엇이 통했는지 알 수 없다. 그래서 절충을 하더라도 주된 축을 정하고 보조 기법을 얹는 방식이 안전하며, 그렇게 해야 뒤에 평가할 수 있다.