사회체계이론과 생태이론

생태이론의 여러 개념 가운데 실천에 가장 크게 쓰이는 것이 적합성(goodness of fit)이다. 이 개념이 무엇을 바꾸는지 보자. 문제의 소재를 옮긴다. 어떤 아이가 학교에 적응하지 못한다고 하자. 개인 병리의 관점에서 보면 그 아이에게 문제가 있고 고쳐야 한다. 환경 결정론의 관점에서 보면 학교가 문제이고 학교를 바꿔야 한다. 적합성의 관점에서는 둘 다 아니다. 그 아이의 특성과 그 학교의 환경이 서로 맞지 않는 것이 문제다. 그러면 개입의 자리가 늘어난다. 아이의 대처 능력을 키우거나(사람 쪽), 학교의 요구와 환경을 조정하거나(환경 쪽), 둘을 이어 주는 사람을 두거나(중개), 아니면 더 맞는 환경을 찾거나(전학·대안 교육) 할 수 있다. 하나의 처방을 고집하지 않게 된다. 책임의 배분도 달라진다. 개인 병리의 관점에서는 실패의 책임이 개인에게, 환경 결정론에서는 제도에 온전히 간다. 적합성의 관점에서는 양쪽이 함께 조정해야 할 문제가 된다. 다만 여기서 조심할 것이 있다 — 「양쪽 모두의 책임」이 힘의 차이를 지우는 논리가 될 수 있다. 장애인이 접근하지 못하는 건물을 두고 「적합성의 문제」라고 하면 맞지만, 그 조정의 부담을 양쪽이 똑같이 져야 한다고 하면 잘못이다. 조정할 힘이 있는 쪽이 더 많이 조정해야 한다. 지역사회 수준에서도 쓰인다. 어떤 서비스에 사람이 오지 않을 때, 주민이 무관심해서인지 서비스가 그들의 조건과 맞지 않아서인지를 묻는 것이 적합성의 물음이다. 앞 장에서 본 마케팅의 가격(이용자가 치르는 비용) 개념이 이 물음의 구체적 형태이며, 시간·거리·절차·낙인이 곧 적합성을 낮추는 요인이다. 한계도 있다. 적합성 개념은 왜 어떤 사람들에게만 환경이 계속 맞지 않는가를 설명하지 못한다. 그 물음에 답하려면 앞 장의 갈등이론과 뒤에 볼 권력의존이론이 필요하다.

두 이론은 사회복지실천의 기본 틀로 널리 쓰이지만, 공통된 비판도 오래 제기되어 왔다. 첫째, 처방이 약하다. 두 이론은 현상을 설명하는 틀이지 무엇을 해야 하는지 알려 주지 않는다. 「모든 것이 연결되어 있다」는 서술은 옳지만, 그래서 어디부터 손대야 하는지에는 답이 없다. 실무자가 「생태체계적으로 사정했다」고 하면서 실제로는 여러 요인을 나열하는 데 그치는 일이 흔한 이유다. 둘째, 권력과 불평등을 다루지 못한다. 체계이론은 체계들이 서로 영향을 주고받는다고 보는데, 그 영향의 크기가 대등하지 않다는 점을 담지 못한다. 재개발 지역에서 건설사와 세입자는 같은 체계의 두 요소가 아니라 힘의 차이가 있는 당사자다. 생태이론의 「적응」도 마찬가지여서, 누가 누구에게 적응해야 하는가라는 물음이 빠진다. 셋째, 현상 유지적일 수 있다. 항상성과 균형을 강조하면 앞 장의 구조기능론과 같은 문제 — 기존 질서의 정당화 — 에 빠진다. 「체계가 안정되어 있다」는 것이 「그 안정이 누군가의 희생 위에 있다」는 사실을 가릴 수 있다. 넷째, 개념이 지나치게 넓다. 무엇이든 체계로 설명할 수 있으므로 반증이 어렵다. 설명력이 커 보이지만 그만큼 검증하기 어렵다는 지적이다. 그럼에도 이 틀이 유지되는 이유는 사정의 도구로서 값이 크기 때문이다. 한 사례를 볼 때 개인만 보지 않고 가족·또래·학교·직장·지역·제도를 함께 보게 만들고, 빠뜨린 자리를 찾게 한다. 곧 이 이론들은 답을 주는 이론이 아니라 물음을 빠짐없이 던지게 하는 틀로 쓰는 것이 정확하며, 방향을 정할 때는 갈등이론·권력의존이론·임파워먼트 관점을 함께 써야 한다.