던햄의 지역사회 유형 구분

한 지역에서 성공한 사업을 다른 지역에 그대로 옮겼는데 작동하지 않는 일이 흔하다. 던햄의 네 기준으로 보면 그 이유가 짚인다. 인구의 크기가 다르면 방식이 달라야 한다. 인구가 밀집한 도시에서는 거점 시설에 사람이 모이지만, 인구가 적고 흩어진 농촌에서는 아무리 좋은 시설을 지어도 오지 못한다. 농촌에서는 찾아가는 방식과 이동 수단의 확보가 먼저다. 반대로 도시에서는 거점을 만들고 접근성을 높이는 편이 효율적이다. 경제적 기반이 다르면 문제가 다르다. 산업이 쇠퇴한 지역은 실업과 인구 유출이, 농촌은 고령화와 의료 접근성이, 관광지는 계절적 고용의 불안정이 앞선 문제다. 같은 「빈곤」이라도 원인과 필요한 개입이 다르다. 행정구역이 다르면 쓸 수 있는 제도가 다르다. 앞 장에서 본 대로 지역사회보장계획은 시·도와 시·군·구 단위로 수립되고, 협의체도 시·군·구와 읍·면·동에 놓인다. 어느 단위의 계획과 예산이 미치는지가 사업의 조건을 정한다. 그리고 재정 자립도가 다르면 지방자치단체가 얹을 수 있는 몫도 달라진다. 인구 구성이 다르면 대상과 방법이 다르다. 외국인 밀집지역이라면 통역과 문화적 민감성이 필수이고, 노인 밀집지역이라면 돌봄과 이동이, 임대아파트 밀집지역이라면 낙인의 문제가 함께 온다. 그래서 사업을 옮길 때 물어야 할 것은 「이 사업이 좋은가」가 아니라 「이 사업이 작동한 조건이 여기에도 있는가」다. 뒤에 볼 지역사회 사정(assessment)이 이 물음에 답하는 작업이며, 사정 없이 옮긴 사업이 실패하는 것은 우연이 아니다.

던햄의 넷째 기준 — 인구 구성의 사회적 특수성 — 은 사회복지에서 가장 널리 쓰이지만, 조심스럽게 다뤄야 한다. 유용한 면. 어떤 집단이 어디에 모여 있는지 알면 자원을 그곳에 집중할 수 있다. 앞 장에서 본 대로 1980년대에 저소득층 밀집지역에 사회복지관을 세운 것이 그 예다. 흩어져 있는 사람을 각각 찾아가는 것보다 밀집한 곳에 거점을 두는 편이 효율적이고, 같은 처지의 사람들이 모여 있으면 조직화도 쉽다. 위험한 면. 낙인이 지역에 붙는다는 것이다. 「그 동네」라는 이름이 붙으면 거기 사는 사람 전체가 그 이름으로 불린다. 아이들이 학교에서 그 동네 사는 것을 감추고, 취업과 결혼에서 불이익을 받으며, 주민 스스로 그 규정을 내면화한다. 그리고 규정이 현실을 굳힌다. 특정 지역을 문제 지역으로 규정하면 그곳으로 이사 오려는 사람이 줄고, 여력이 있는 주민은 떠나며, 남은 사람의 처지는 더 나빠진다. 사회복지 개입이 의도치 않게 이 과정을 도울 수 있다. 다루는 방법이 몇 가지 논의된다. 사업의 이름과 대상 규정을 넓히는 것 — 「저소득층 사업」이 아니라 「주민 누구나 오는 사업」으로 두고 그 안에서 필요한 사람에게 더 두텁게 하는 방식이다. 앞 장에서 본 사회복지사업법 제34조의5가 사회복지관에 대해 「모든 지역주민을 대상으로 하되」 특정 주민에게 우선 제공하도록 정한 것이 정확히 이 설계다. 지역의 강점을 함께 드러내는 것 — 결핍만 이야기하지 않고 그 지역이 가진 자원과 관계를 함께 말한다. 주민이 자기 지역을 규정하는 자리를 만드는 것 — 밖에서 붙인 이름이 아니라 안에서 나온 규정이 되게 한다. 곧 밀집지역이라는 규정은 자원을 부르는 근거이면서 동시에 낙인을 부르는 이름이며, 둘을 함께 보는 것이 실천의 요령이다.