힐러리의 세 요소와 좋은 지역사회의 조건

힐러리가 1955년에 한 일은 새로운 정의를 만든 것이 아니라 이미 있던 94개의 정의를 모아 무엇이 공통인지 확인한 것이다. 이 작업 방식 자체가 시사하는 바가 있다. 첫째, 지역사회는 하나로 정의되지 않는다. 94개의 정의가 있었다는 것은 학자마다 다른 것을 보고 있었다는 뜻이다. 어떤 이는 공간을, 어떤 이는 심리적 소속감을, 어떤 이는 사회적 기능을 중심에 두었다. 힐러리의 결론은 「이것이 옳은 정의다」가 아니라 「대부분이 이 세 가지를 공유한다」였다. 둘째, 세 요소가 모두 있어야 하는 것은 아니다. 힐러리 자신이 확인한 것은 세 요소가 정의들에서 자주 함께 나타난다는 사실이지, 셋이 모두 있어야만 지역사회라는 규범이 아니다. 실제로 앞 장에서 본 기능적 지역사회는 지리적 영역을 공유하지 않는다. 셋째, 그럼에도 세 요소는 진단의 도구가 된다. 어떤 동네를 두고 「여기가 지역사회로 기능하고 있는가」를 물을 때, 세 요소를 하나씩 짚어 보면 무엇이 부족한지 보인다. 공간은 있는데 유대가 없는가(익명적 아파트 단지), 유대는 있는데 상호작용이 끊겼는가(고령화로 활동이 줄어든 마을), 상호작용은 있는데 특정 집단만 참여하는가(토박이 중심의 마을회). 넷째, 실천의 목표를 세울 수 있다. 부족한 요소를 채우는 것이 곧 개입의 방향이 된다. 유대가 없으면 함께할 일과 자리를 만들고, 상호작용이 없으면 만날 계기를 만들며, 참여가 편중되어 있으면 빠진 집단을 끌어들인다. 뒤에 볼 조직화 기술이 이 작업을 다룬다. 곧 힐러리의 세 요소는 개념 정의이면서 동시에 지역사회를 진단하는 체크리스트로 쓰인다.

워렌이 든 조건 가운데 권력이 폭넓게 분산되어 있을 것은 사회복지의 관점에서 특히 중요하다. 권력이 집중된 지역사회에서 무슨 일이 생기는가. 몇몇 유력 인사나 특정 집단이 지역의 결정을 좌우하면, 그들의 이해와 어긋나는 필요는 의제가 되지 않는다. 임대아파트 주민의 요구, 이주노동자의 처지, 장애인의 이동권이 논의 자체에서 빠진다. 결정이 나쁘게 내려지는 것이 아니라 아예 다뤄지지 않는다는 것이 문제다. 그래서 권력의 분산은 절차의 문제이면서 동시에 결과의 문제다. 누가 논의에 참여하는가가 무엇이 논의되는가를 정하고, 그것이 자원의 배분을 정한다. 다양한 집단의 포함이라는 조건도 같은 맥락이다. 다양성이 좋은 이유는 그 자체가 미덕이어서가 아니라, 다양한 처지가 들어와야 다양한 필요가 드러나기 때문이다. 동질적인 집단은 자기들이 겪지 않는 문제를 문제로 인식하지 못한다. 갈등의 협상과 조정이 조건에 든 것도 이어진다. 다양한 집단이 들어오면 이해가 부딪히는 것이 당연하다. 갈등이 없다는 것은 조화롭다는 뜻이 아니라 어떤 목소리가 눌려 있다는 뜻일 수 있다. 그래서 좋은 지역사회의 표지는 갈등의 부재가 아니라 갈등을 드러내고 다루는 능력이 된다. 제도적 표현을 찾자면 사회보장급여법 제41조의 지역사회보장협의체가 그것이다. 위원에 학식과 경험이 있는 사람, 서비스 제공 기관의 대표, 비영리민간단체가 추천한 사람, 읍·면·동 협의체의 위원장, 담당 공무원이 함께 들어가도록 정한 것은 결정의 자리에 여러 축을 두려는 설계다. 다만 조문이 자리를 만들어 주는 것과 그 자리에서 실제로 목소리가 나오는 것은 다른 문제이며, 그것을 만드는 일이 지역사회복지 실천의 몫이다.