질적특성 — 근본 둘과 보강 넷

A / B / C

(가)를 비교가능성으로 보면 “제때에 이용가능하게 한다”는 시점의 문제와 맞지 않는다. 비교가능성은 시점이 아니라 항목 간 유사점ㆍ차이점을 식별하게 하는 성질이므로 (다)의 자리다.

B / C / A

(가)를 검증가능성으로, (나)를 적시성으로 본 배열이다. 그러나 “서로 다른 관찰자가 합의에 이를 수 있다”가 곧 검증가능성의 정의이므로 검증가능성은 (나)에 놓여야 한다.

C / A / B

(가)를 적시성으로 본 것까지는 옳으나, (나)에 비교가능성을 놓았다. 관찰자들의 합의 가능성은 검증가능성이고 비교가능성은 (다)이므로 (나)와 (다)가 서로 뒤바뀌었다.

C / B / A

“제때에 이용가능”은 적시성(C), “서로 다른 관찰자가 합의에 이를 수 있음”은 검증가능성(B), “항목 간 유사점ㆍ차이점 식별”은 비교가능성(A)이다. 세 정의가 모두 제자리에 놓였다.

비교가능성은 이용자들이 항목 간의 유사점과 차이점을 식별하고 이해할 수 있게 하는 질적 특성이며, 일관성과는 구별된다.

비교가능성이 목표라면 일관성은 그 목표에 이르는 수단이다. 둘을 구별한다는 서술이 옳다.

검증가능성은 정보가 나타내고자 하는 경제적 현상을 충실히 표현하는지를 이용자들이 확인하는 데 도움을 주며, 검증은 간접으로도 이루어질 수 있다.

직접 검증은 값을 직접 관찰하는 것이고, 간접 검증은 모형이나 산식에 투입값을 넣어 결과를 다시 계산하는 것이다. 옳은 설명이다.

적시성은 의사결정에 영향을 미칠 수 있도록 의사결정자가 정보를 제때에 이용가능하게 하는 것을 의미한다. 따라서 보고기간 말 후의 모든 정보는 적시성이 없다.

앞 문장은 적시성의 정의 그대로지만 뒤 문장이 지나치다. 개념체계는 일부 정보가 보고기간 말 후에도 오랫동안 적시성이 있을 수 있다고 밝힌다. 추세를 확인하려는 이용자에게는 지난 정보도 여전히 쓸모가 있다.

정보를 명확하고 간결하게 분류하고, 특징지으며, 표시하는 것은 정보를 이해가능하게 한다.

이해가능성을 높이는 방법을 서술한 부분이다. 옳다.

표현충실성은 모든 면에서 정확한 것을 의미하지는 않는다. 오류가 없다는 것은 현상의 기술에 오류나 누락이 없고, 보고 정보를 생산하는 데 사용되는 절차의 선택과 적용 시 절차상 오류가 없음을 의미한다.

표현충실성의 “오류 없음”은 완벽한 정확성이 아니라 절차상 오류가 없다는 뜻이다. 개념체계 그대로여서 옳다.

비교가능성은 통일성이 아니다. 정보가 비교가능하기 위해서는 비슷한 것은 비슷하게 보여야 하고 다른 것은 다르게 보여야 한다.

서로 다른 것을 억지로 같게 보이게 하는 것은 비교가능성이 아니라 통일성이다. 옳은 설명이다.

보강적 질적특성은 가능한 한 극대화되어야 한다. 그러나 보강적 질적특성은 정보가 목적적합하지 않거나 나타내고자 하는 바를 충실하게 표현하지 않으면 개별적으로든 집단적으로든 그 정보를 유용하게 할 수 없다.

보강적 질적특성은 근본적 질적특성이 충족된 뒤에야 정보를 더 유용하게 만든다. 옳은 설명이다.

하나의 경제적 현상은 여러 가지 방법으로 충실하게 표현될 수 있어 동일한 경제적 현상에 대해 대체적인 회계처리방법을 허용하면 비교가능성이 증가한다.

같은 현상을 회사마다 다른 방법으로 처리하면 서로 견줄 수 없게 되므로 비교가능성은 오히려 감소한다. 앞 문장까지는 옳지만 결론이 뒤집혔다.